Uruguay se pronunció por una resolución a favor de que Botnia siga operando. Lo insólito de la cuestión es que para los uruguayos la planta de celulosa es la llave del fin del conflicto y no el comienzo del mismo. Una rara manera de ver las cosas. Capaces de llevar la posición como si tratara de una ética de la provocación, la performance uruguaya incluyó un menú donde llevó el leguaje al punto de la exasperación. Botnia no es un vivero de plantas nativas y el tratado no es un acta de una asamblea. Tampoco se puede atender a la desatada lengua de los uruguayos que van desde la idea de que los argentinos somos corruptos, o que la presentación del país es surrealista. Mucho menos llegar a la conclusión de que los datos de la consultora elaborados y encargados por la Corporación Financiera Internacional (IFC, en sus siglas en inglés), que es un miembro del Grupo Banco Mundial sean considerados “como los únicos estudios independientes”. El peso del conflicto no puede llevarse al punto del delirio y de un ritual donde se ubique a una megaplanta celulosa en un ámbito colonial para ambos estados. Uruguay en post de otorgar garantías a Botnia y defender la inversión, modifica estructuras internas y externas como si se tratara de un ritual de fe.

Botnia no tiene una misión de paz entre ambos países. Esto de por si solo es un absurdo. Es más los dos países solo se encuentran ante esta disyuntiva sólo por la movilización de la población de Gualeguaychú, que los obligó a incorporar en la agenda al menos un tema de las alicaídas gestiones en los referente a ambiente que ambos países se prodigan en sus propios territorios. Para Reichler los informes concluyeron que la actividad de Botnia "aporta beneficios económicos significativos para Uruguay sin causar daño medioambiental al río", recordó. Llegó el final y la corte tendrá que limitar algo en donde dos países demuestran que hay un tercero llamado Botnia