"El trabajo del equipo demuestra que ya se han producido cambios en el ecosistema. Ya hay daño producido y hay evidencia conseguida por los estudios realizados por científicos argentinos, de que el río, en ese lugar, no está en condiciones de ver a esa empresa funcionar", explicó la consejera legal de la Cancillería, Susana Ruiz Cerutti.

Ruiz Cerutti señaló que "por eso, la Argentina reclama la relocalización" de la empresa de origen finlandés.

Es raro que los funcionarios locales digan afuera lo que acá se niega. Precisamente los representantes de la asamblea le pidieron a Bibloni que conste en un documento de la secretaría de ambiente que la empresa contamina. Al respecto de este problema que ya parece crónico Bibiloni se escudó en Cancillería.

Desde que se conoció la aprobación del proyecto por parte del gobierno uruguayo, la ruta y el puente internacional que une ambos países vecinos permanece cortado.

Al mismo tiempo, el gobierno argentino cuestionó en la Corte Internacional de Justicia de La Haya la decisión unilateral del Uruguay de permitir la instalación de la pastera, con el argumento de que se hizo en desconocimiento del Estatuto del Río Uruguay (CARU), que suscribieron las naciones en 1975.

La ex canciller de Raúl Alfonsín recordó que "No hay duda que una pastera del tamaño de la que está funcionando, con un millón de toneladas por año de producción, es una empresa como para que se le aplique el artículo 27 del estatuto", interpretó la diplomática argentina.

El equipo científico que hizo la presentación en La Haya está integrado por investigadores de las universidades de Buenos Aires y de La Plata, cuya coordinación quedó a cargo de Juan Carlos Colombo.

Colombo condujo la presentación del informe científico ante los jueces de la corte de La Haya. "Hizo un informe muy sólido y detallado, muy fundado", valoró Ruiz Cerutti, tras lo cual reveló que uno de los magistrados le pidió una aclaración al Uruguay a partir de la exposición de los científicos.

Según Ruiz Cerutti, el informe científico argentino consiguió demostrar "que se ha producido un cambio en el ecosistema, que el río es un receptor delicado, que hay sensibilidad en el receptor y que no está en condiciones de recibir la cantidad de contaminantes que produce la fábrica de celulosa".