| Los peces contaminados no hablan |
 |
 |
 |
| Escrito por Redacción |
| Miércoles, 04 de Noviembre de 2009 10:44 |
 Las recientes disputas entre Argentina y Uruguay acerca de la falsedad de datos en la presentación ante La Haya por parte del primero, despertó a los funcionarios argentinos que desde cancillería calificaron de "inaceptables, infundadas e inoportunas" a las acusaciones de la Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA). Argentina presentó como prueba el haber hallado en el río peces contaminados con dioxinas y furanos. El abogado que representa a Uruguay, Paul Reichler, miembro del colegio de abogados del Tribunal Supremo de Estados Unidos, sostuvo que: "Argentina no ha suministrado ninguna prueba de que Botnia haya causado un aumento de dioxinas ni furanos", alegando que los peces hallados con estas sustancias en su organismo "son migratorios", por lo pueden haberse contaminado en otro lugar, “como en el río de la Plata". De acuerdo a un informe de DINAMA, “El desempeño ambiental de la planta de Botnia continúa cumpliendo con la normativa, autorización y criterios de los Mejores Técnicas Disponibles (BAT)”. En relación a las emisiones de dioxinas y furanos, el informe señala que en ninguno de los muestreos realizados se registraron valores por encima de sus respectivos límites de detección. Los peces de las disputas son aceptados por ambas partes. Nadie duda de que estén contaminados con dioxinas y furanos. El tema central es que para ambos es evidencia cierta, salvo que para Uruguay los peces pueden haberse contaminado en otro lugar. La DINAMA se limita en la medición de valores y Argentina presenta peces. Para algunos no es importante que los peces sean migratorios ya que las dioxinas y furanos se encuentran entre los compuestos clorados y se los vincula en particular a la industria de la celulosa. Lo cierto es que difícilmente esta prueba sea aceptable para el tribunal salvo que los peces hablen. |
