| A Bibiloni “nadie le presta atención y lo maltratan los jueces” |
 |
 |
 |
| Escrito por Redacción |
| Miércoles, 04 de Noviembre de 2009 11:31 |
|
La reunión, que congregó a funcionarios públicos, representantes de las organizaciones civiles y diplomáticos extranjeros, se realizó con motivo de la próxima Conferencia de las Partes sobre Cambio Climático que se realizará en diciembre en Copenhague. El experimentado embajador respondió a una presentación anterior de Lucas Di Prieto, de la Dirección de Cambio Climático de la Secretaría, que había dicho que el país no tenía compromiso de implementar programas de mitigación. “Es mentira los que dicen que no tenemos compromisos. Lo tenemos tanto para formular como para implementar programas de mitigación. Y ese compromiso está dos veces: en la Convención (de Cambio Climático), en el artículo 4.1.B, y en el artículo 10 del Protocolo de Kyoto”, dijo. Es difícil afirmar algo sobre esos documentos frente a un experto en la materia como Estrada Oyuela. “No hay una sola línea de cómo se va a mitigar en la argentina, de cómo se va a reducir el crecimiento que tenemos en las emisiones y absolutamente no hay adaptación. No hemos sido capaces de adaptarnos a lo que venia antes del cambio climático. Lo que pasa en Tartagal no es consecuencia del cambio climático, es consecuencia de la falta de ordenamiento territorial. De eso no fuimos capaces”, precisó. A renglón seguido destacó que las emisiones netas totales de la Argentina fueron de 220 millones en 1990; 245 millones en 1995; 268 millones en el 2000; y 311 millones en el 2005. “Los tremendos errores cometidos en la política energética argentina han llevado a aumentar de manera tremenda las emisiones, lo que gracias a los arbitrios del INDEC nadie sabe ahora cuantas son”, señaló. En cuanto a las emisiones per cápita, Estrada describió que en 1990, fueron de 6,84 (“superiores a las suecas”); en 1995 fueron 7,29; en 2000, 7,48; y en 2005, 7,89. “Hubo un retroceso en la política ambiental. Lo que falla es la conducción. En la clase política argentina los temas ambientales están en el último lugar. Consecuentemente, en la administración esto no se refleja y en la conducción política nacional, salvo cuando hay un escándalo, pero no hay una iniciativa para considerarlo un tema político”, disparó como una ametralladora. Estrada volvió sobre la yugular de Bibiloni. “Lo que yo veo que esta proponiendo la secretaria me parece que es totalmente erróneo, es decir, que tengamos un fondo para el clima o para temas vinculados al clima dependiente de la secretaria de la convención es una cosa que se discutió hace 20 años. Entonces la discusión venia mas bien enfocada en ese momento hacia el tema del ozono y finalmente tuvimos en junio del año 90 una reunión en Londres que creo el fondo multilateral para el Protocolo de Montreal. Inmediatamente en octubre del mismo año, en París, los países desarrollados se juntaron y crearon el programa piloto del GEF y en toda la discusión hasta Rio 92, la oposición fue entre un nuevo organismo –la reunión de varios organismo para el GEF- y distintos fondo para varios organismos. El único que salio con un fondo distinto es el de desertificación, que ha sido un desastre. La idea del GEF fracasó y en lugar de crear una cosa distinta vamos a crear tres cosas que existen. El presupuesto de los organismos que componen el GEF es más alto que la suma de los presupuestos de biodiversidad, cambio climático y desertificación, Es un enredo. Salir ahora con que haya un solo fondo autónomo bajo la secretaria para el clima demuestra un desconocimiento de la historia”. A Homero le forman fila para pegarle.
|
