| Busti tiene un plan, pero no lo dice |
 |
 |
 |
| Escrito por Redacción |
| Viernes, 26 de Febrero de 2010 11:15 |
 Mujica se acerca y todos salen de su madriguera. Aunque la última palabra vendrá de un país tan lejano –aunque con princesa argentina- como Holanda. Uno de los que salió a la palestra fue el ex gobernador y actual presidente de la Cámara de Diputados provincial, Jorge Busti. Quien supo en su momento adueñarse del reclamo de los ciudadanos de Gualeguaychú –en tiempo donde todos acompañaban la protesta- visitó esa ciudad fin de constatar el perjuicio de la pastera en el río Uruguay, y que pudo haber ocasionado reacciones cutáneas a un centenar de personas el último fin de semana, y llevó una propuesta a la Asamblea Ambiental. El ex gobernador que manifestó el miércoles pasado que llevará “una propuesta a la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú, y creo que representa el gesto que se le tendría que pedir al Presidente (oriental José) Mujica con respecto al tema”, y desde el punto de vista estrictamente legal y jurídico, apuntó a la “buena voluntad” de Mujica, “que creo que la tiene, para que la gente de Gualeguaychú pueda probar el daño que está produciendo Botnia a través de la contaminación”. “Fui de los que presidió las denuncias contra los directivos de Botnia por el delito a la contaminación en grado de tentativa que ahora ya pasó, porque están apareciendo casos de contaminación que afectan a la comunidad, como el caso de los balnearios”, recordó. “Hay un marco de legalidad que hay que seguir y mantener y que se representa en la denuncia por contaminación en grado de tentativa como se llama la causa y que firmamos Guillermo Guastavino y yo contra los directivos de Botnia”, dijo en declaraciones radiales reproducidas por la agencia oficial de noticias. Agregó que también “hay un exhorto internacional, un caso inédito en este marco habiendo convenios de reciprocidad entre los dos países, y que nunca fueron citados los directivos porque el gobierno uruguayo lo impidió”. “Yo creo que esa causa que está viva tiene que ser la base para que se cite a los directivos de Botnia y ejerzan sus legítimas defensas y probar que no contaminan, o hacerse cargo en el caso de que sí se contamine”, expresó. Por otro lado, en cuanto al fallo del Tribunal de La Haya que se conocerá este año, dijo que fue la Asamblea Ambiental la que pidió ir a la Corte Internacional “con un argumento legal estricto de que el estatuto del Río Uruguay destacaba claramente de que en caso de controversia el tribunal de alzada era el Tribunal de la Haya, pero como todo fallo uno no puede predecir lo que va a salir”. “Nosotros hemos hecho todo”, entendió el ex primer mandatario entrerriano, “hemos ido al Banco Mundial, a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, como también al Juzgado Federal de Concepción del Uruguay ya que este se declaró competente porque es un delito que se comete en el Uruguay pero tiene efectos en la Argentina, hemos hecho todo en el marco de la legalidad”. Asimismo recalcó que “respeto muchísimo a la Asamblea Ambiental pero plantear el tema en base al corte de rutas es una cuestión accesoria, es como decía Perón, no es lo principal sino ir a lo secundario”. “Lo principal es la contaminación y la relocalización de Botnia, y yo mientras tenga fuerzas y ganas como las tengo, voy a seguir encaminando esta lucha en todo el marco de la legalidad”. De la propuesta ni mu. Seguramente, será otro, digo, dije, no digo, no dije, a que nos tienen acostumbrados últimamente todos aquellos que tienen el conflicto de Botnia en su desilachada agenda. |
