Raúl Estrada Oyuela - Ex Embajador argentino en Uruguay
"Una cosa que la corte diga que Uruguay no cumplió el estatuto."

"La reacción Argentina fue excesivamente mansa, habrá que ver cuáles fueron las razones."

"El Canciller Bielsa también se equivocó porque el canciller uruguayo lo empaquetó de manera confusa y salió algo que los uruguayos pretenden que sea un acuerdo y nosotros decimos que no es un acuerdo. Uruguay nunca nos dio la información necesaria."

"El vicegobernador de Entre Ríos era muy allegado a Kirchner y fue quien lo fue empaquetando. Por l oque yo veía en la Casa Rosada notaba que se quería salir de esto. Se decidió ir a la Corte Internacional para levantar el corte."

"No tengo duda que se contamina"

Federovisky:'Argentina fué a La Haya porque Uruguay violó el tratado.'

Sergio Federovisky - Periodista
Acerca del fallo de mañana:

"Todos creen que la Argentina fue a La Haya a protestar por la supuesta contaminación de Botnia, eso no es cierto, Argentina fué a La Haya porque Uruguay no consultó y violó el tratado binacional sobre el río Uruguay."

"El señor Cohen, abogado de la delegación argentina, aclaró hoy que Argentina fué a protestar por la violación del tratado, solo a eso, la demanda por la contaminación o por otra cosa, es distinto, lo que Argentina reclama es la violación por parte de Uruguay del tratado."

"Lo que la Argentina conjetura es que en el caso de que La Haya le dé la razón, como ellos hicieron algo inconsulto y dañan el recurso compartido, entonces piden el retiro de la planta."

"Lo que se supone es que el fallo va a ser salomónico, van a decir que Uruguay si violó el tratado pero que habría que demostrar la contaminación, yo no creo que el Tribunal vaya a hablar de contaminación, ellos incluso desoyeron un recurso interpuesto por la Argentina cuando se estaba construyendo la plata por posible contaminación, también desoyo el amparo pedido por Uruguay acerca del corte de Gualeguaychú."

Acerca de la contaminación:

"Lo único que podemos tomar como referencia son los valores oficiales tomados para medir la contaminación, en ese caso no hay comprobación de que Botnia en forma sistemática vuelque elementos tóxicos al río, por otro lado, Argentina no está haciendo el seguimiento que debía haber hecho desde hace tres años para comprobar la contaminación, lo que hay son algunos estudios pobres y aislados."

Acerca de lo que hubiera opinado si hubiera sido consultado antes de la instalación de la pastera:

"El sitio específico donde está instalado Botnia va mas allá del impacto en la naturaleza, al estar ubicado donde está ubicada frente a una ciudad Botnia está contra indicada para eso, no hay solo contaminación visual, se trata de cual es el impacto frente a la ciudad, en el año 2005 se juntaron los cancilleres de ambos países y aceptaron mover Botnia 70 km al sur, no hubo acuerdo ni de parte de Botnia ni de parte de los asambleístas."

Acerca de que se viene otra planta:

"Esta documentado que el entonces Canciller Bielsa y el entonces Jefe de Gabinete Alberto Fernández acordaron con el Uruguay en el 2004 resolver el conflicto por la instalación de las pasteras a partir de un informe de la CADU, desde mi modesto punto de vista, ellos nos consultaron."

Daniel Filmus
El Senador Nacional Daniel Filmus: dijo que fue una decisión madura el haber recurrido a la Haya para solucionar el conflicto de Uruguay.


Juan Barbosa - Embajador retirado/Profesor de derecho internacional de la UBA
 
“Si la corte encuentra que ha habido incumplimiento y la pastera contamina más allá de lo tolerable sería favorable para Argentina y no para Uruguay. Cuando Argentina pidió una medida precautoria y pidió a la Corte que ordenara la suspensión de las obras, la Corte no se lo concedió. La Corte muy posiblemente establezca que se ha violado por parte de Uruguay el estatuto del río Uruguay. Si la Corte encuentra que no hay contaminación hay daño moral por no haber cumplido el estatuto. Es difícil saber si Argentina pudo probar o no el daño al medio ambiente. Hay un peligro porque es una enorme pastera en un río frágil. Es importantísimo que para el futuro se cumpla el estatuto del río Uruguay.”


Luis Leissa - Miembro del equipo de abogados de la Asamblea Ambientalista de Gualeguaychú
 
-"Es un paso que puede significar poner en claro algunas cuestiones que tienen que ver con este conflicto, que ha desatado la República Oriental del Uruguay. En principio, se tendrían en cuenta las cuestiones que la Argentina demanda. Yo creo que el hecho de que se aclare que Uruguay se apartó de la normativa vigente, va a disipar dudas. Acá el problema no es el corte. El problema acá es Botnia. Las relaciones bilaterales se complicaron a partir de lo que fue el avance unilateral del Uruguay. Quien no cumplió con la normativa vigente fue Uruguay, no Argentina. Acá el que ha complicado las cosas ha sido Uruguay".
 
Canciller Taiana
El canciller Taiana aseguró, antes de partir con Cristina rumbo a Venezuela, que el Gobierno confía en que la Corte Internacional de La Haya deje en claro que Montevideo violó el estatuto del río Uruguay. La decisión del tribunal tiene carácter de inapelable.