| Promesas en el bidet |
 |
 |
 |
| Escrito por Redacción |
| Jueves, 22 de Abril de 2010 12:06 |
 La tarea del estado argentino hubiera sido eficaz si lograba predecir la decisión de La Corte de La Haya, cosa que no sucedió. Al menos no sucedió en lo que verdaderamente le importaba a la gente que es la relocalización de Botnia. La planta creció en las certezas de unos y en las dudas de otros. Por un lado la planificación del Uruguay y su destino cierto de política forestal y finalmente de plantas de celulosa. Por el otro la poca dedicación a los temas ambientales y de agenda bilateral. Simplemente no importó hasta que el problema tuvo alcance nacional. Para algunos el futuro inmediato es ver cómo este fallo influirá en las relaciones bilaterales. Pero lo importante es que la administración conjunta de los ríos Uruguay y de la Plata, muestra al menos para Argentina que lo que dudosamente se hace para adentro es casi imposible de hacerlo para afuera. La administración conjunta a través de las comisiones binacionales, la Administradora del Río de la Plata y la Técnica mixta del Frente marítimo, creadas por el Tratado del Río de la Plata; la Administradora del Río Uruguay, creada por el Estatuto del Río Uruguay; y la de Desarrollo económico de Fronteras no pudieron resolver los conflictos. Recurrir a la Corte Internacional de Justicia, resultó pretencioso para dos países que solo los separa un río. Los enormes gastos emprendidos para la representación de ambos, y un fallo de punto cero no es más que la receta esperada de las Naciones Unidas. Nadie se sorprendió y permitió a ambos países sostener que tuvo razón. Lo cierto es que la demanda de la gente se relaciona con otra cosa y en ese sentido en términos de ambiente no se pudo determinar la importancia del daño producido. Botnia seguirá allí. La administración de los dos ríos tiene como objetivo el uso racional, y el de no dañarlos. Desde esta orilla y sobre las cuencas poco hay que decir, ya que el estado de las mismas demuestran el poco apego a conservarlas. |
