Blog Ecologico La Nación 

Pasaron las elecciones y los ánimos de discusión en el Congreso volvieron a tomar fuerzas. Después de que pase el pico de la pandemia de gripe A, seguramente nuestros representantes volverán sobre un proyecto oficial que da impulso a la energía nuclear en la Argentina. ¿Seremos como los ciudadanos de Springfield, en la creación de Mat Groening, o como los franceses?

El tema se analiza en la Comisión de Energía y Combustibles de la Cámara de Diputados de la Nación, donde se analiza un proyecto de ley enviado por el Poder Ejecutivo Nacional por el cual se prevé un régimen especial de subsidios para promover el diseño, construcción, adquisición de bienes y servicios, montaje, puesta en marcha, recepción, operación y mantenimiento de una cuarta central de uno o dos módulos de energía nuclear a construirse y el reacondicionamiento para la extensión de vida de la Central Nuclear Embalse. La cuarta central nuclear se trataría de Atucha III a ser emplazada en la localidad de Zárate, según el proyecto oficial.

En Argentina, el sistema interconectado nacional funciona con un 9 por ciento de generación eléctrica proveniente de la energía nuclear. La incorporación de los 750 MW de Atucha II, en junio de 2011, elevará ese aporte al 15%. El uranio es importado por Nucleoeléctrica Argetina (NASA) y refinado por Dioxitek, ambas estatales, al igual que las centrales.

La contaminación en las zonas de extracción del uranio es una de las principales objeciones ambientales. “En las zonas de Los Gigantes (Córdoba), Malargüe y Sierra Pintada (Mendoza), hay 720.000 toneladas de residuos de uranio acumulados que emiten radiación, lo que produce daños severos en la salud, como cáncer y malformaciones”, advirtió a La Nacion, Juan Schroeder, presidente de la ONG Red de Emergencias Ambientales.

Mientras tanto, los defensores de este tipo de energía sostienen que se genera con producción limpia al no generar gases contaminantes. Sin embargo, los ecologistas no tardan en responder que el gran problema son los residuos que se generan en la producción, que aun no tienen una tecnología eficiente para eliminarlos. Unos y otros también ponen el acento en la seguridad de la producción. Mientras unos sostienen que no hay riesgos, los otros reavivan el fantasma de Chernobyl.

¿Ustedes qué opinan?