Entrevista al Dr. Andrés Carrasco

¿Qué opina del informe del Conicet sobre el Glifosato?

No puedo estar de acuerdo con el informe cuando hay gente que lo hizo que está involucrada con Monsanto. El informe tiene 2 o 3 cosas inadmisibles. Hay una característica: cuando se quiere rebatir usan información no publicada por Monsanto por tanto, cuando se hace la introducción se desdice en los hechos y se van a Monsanto.

¿Qué es lo más grave del informe?

Lo más grave es que usan 32 veces un paper de Gary Williams, Robert Kroes y de Ian Munro del 2000, que fue patrocinado por la empresa Monsanto. No es ético, y si lo es, no puede establecer una línea base yendo a una biografía no publicada a una que es de la propia empresa. Eso no es ético.

Además, no hay un análisis riguroso de las publicaciones. Es una especie de catálogo, una especie de recolección de información. Están mencionados otros trabajos, pero no le dan el valor que tienen.

¿No se tienen en cuenta los estudios realizados en el país?

Creo que es peor que eso. Han desmerecido otros trabajos. Confrontan esa información que se produce en el país con la de Williams. Hay una cantidad de descalificaciones en las conclusiones finales que nada tienen que ver con lo que dicen en el análisis. No sopesan la importancia de lo que dice un científico. Es profundamente antiético y anticientífico desconocer la información que existe en el país.

No se puede decir que sólo se considera como válida la investigación científica publicada en una revista. Es aberrante y profundamente anticientífico y autoritario porque uno no puede descalificar la información.

¿Y la actuación del Ministro?

Si uso la comisión para llevar agua a su molino y zanjar el debate no es ético. Cuando recibió el informe debió haber dicho basta. Por conveniencia personal también es un problema ético. No debió aceptar una comisión que de un tipo de trabajo con Monsanto. Lo grave es que acuse al resto de anticientífico. Porque va a Aapresid y no lo dice en otro ámbito. Hay una inexplicable obcecación por defender algo aunque sea recortando la realidad, que es lo más anticientífico y si además uno desvaloriza, es antiético.

Creo que en este momento la presión está centrada en la figura del ministro. No se porqué, cual es el dibujo que hay detrás. El es el que habla en nombre de todos.

A esta altura él podría haber cambiado el discurso pero se puso en posición obcecada que sabe que está cuestionada hace mucho. Además él es parte de ese paquete porque era parte de la CONABIA.

¿Cuál sería la solución para este tema?

Hay muchas soluciones. La Justicia hasta ahora no dio una solución, pero nada funcionaría si los espacios o grupos sociales involucrados por el sufrimiento o en defensa del medio ambiente, no siguen generando espacios de lucha.

Hay que discutirles el discurso. No hay capacidad política para llevarlo adelante. Hay mucho que se puede hacer sin prohibir. Por ejemplo, se puede hacer una transición para una sustitución de cultivos hasta otra soja.